Book Meter Reviews

こちらは読書メーターで書かれたレビューとなります。

powered by

• Haruka Fukuhara

  読了日：2017/07/01

  うーん。これ、どうなんだろう。ちょっとついていけなくなって井上先生系の世界からは離れてしまった。安藤さんとは一緒のゼミに参加したことがありますが、だいたいこんな感じの方でした。

• Bevel

  読了日：2022/09/12

  大屋の立場は、自明の道徳（個人の尊厳や「理想状態としての正義」）を維持しつつ、雑にいえば価値相対主義を認め、その範囲で既存の論点を懐疑するもの。悪く言えば、社会を外側からやいやい言う立場で、みんながその限界を噛みしめてるものではないかしら。これからのヒントがあるのは明らかに安藤の議論だろう。ただ、もし安藤の議論に難解さがあるとしたら、個々の立場（存在論へのコミット、個人と集団の未分、既存の論点の裁ち直し）が、統治功利主義を取ることから来ているからではないか。議論を逆から読まされてるからではないかと思った。

• たっこ。

  読了日：2017/04/24

  おそろしくかっこいい本だった。こんな対話相手を持って、こんな議論の力を得たいものだ。

• すずき

  読了日：2021/01/23

  (法)人格や権利の基盤、団体実在論、平等、未遂犯/不能犯の区別を可能にする刑罰の根拠、平等な取り扱いと正義、憲法の最高規範性などの問いに哲学的観点から考察する。正直大屋提題章は論点が拡散しがちで何を問いたいか不明瞭なところも多いが安藤応答が要点と問題点をきっちりまとめている。安藤提題章は結論の新規さも論証のわかりやすさも説得性もピカイチで、わかりやすいが故に大屋の応答もしっかり噛み合っている。最後の米村のまとめも分かりやすい。特に2、4章が明晰に書かれ科学哲学や形而上学からも着想を得ていて魅力を感じた。

• ztmsh

  読了日：2019/02/03

  とにかく議論が深い。１パート読むのに２時間かけたが、それでも議論の半分くらいしか理解できていない気がする。特に安藤の記述は難解。しかし、徹底的に「議論の前提を疑う」二人の姿勢(特に安藤)は、非常に刺激的。定期的に、こういった「あともう一歩で理解できそうだけど‥‥」というレベルの高度な議論に触れ、自分の思考力を鍛えていきたい。

レビューをもっと見る

(外部サイト)に移動します