Book Meter Reviews

こちらは読書メーターで書かれたレビューとなります。

powered by

• あんころもち

  読了日：2016/08/29

  社会科学論文においてとりわけ重視されるのが因果関係。何を以って因果関係が説明されたことになるのかは、社会科学でとりわけホットなトピックであり続けている。本書は、そのような視点から、伝統的なケーススタディ（事例研究）に対して高い要求を掲げるものである。著者は自分の研究を紹介しながら、イシュー・時空・空間で限定された「すべての事例を研究」することを要求する。本書ではダメな例として数多くの「先行研究」を紹介しており、数多くの学者に喧嘩を売る一冊になっている。

• 八八

  読了日：2019/02/19

  歴史学、史料から記述して仮説を立証する。社会科学、理論を念頭に置き証拠を収集し立証する。歴史学と社会科学は互いの欠点を指摘して争うか、成果を無視する傾向がある。だが、当然ながら２つの学問成果を用いて論じる事は大変重要である。筆者は歴史学と社会科学の方法の問題を取り上げて、論じ方や仮説の立て方などを１つづつ検証しながら２つを架橋する方法を提示する。本書は歴史学の方法や論じ方などに触れている為、大変参考になる。

• Schuhschnabel

  読了日：2021/06/01

  役に立つ本ではあるが、２つの点で「イタい」という印象を受ける。１つは、学部生でも知っているような科学哲学の基本用語を訳知り顔で歴史学や社会科学に当てはめて、さもいいことを言ったように振舞っているところである。これについては筆者も断りを入れているので大目に見よう。もう一つは、歴史学の目的を社会科学との対比のために事実の発見に限定しているところである。歴史を物語ることそのものに対する価値を正当に評価しなければ両方の利点を生かす方法にはならないだろう。

• Mentyu

  読了日：2016/02/10

  歴史研究者が陥りやすい個別事例への耽溺と、一方で社会科学系の研究者がやりがちな都合の良い研究成果だけをかいつまんでしまう現象というのは日ごろ自分が抱えていたもやもやを言語化してくれていて良かった。教科書的な構成ということもあり、自分のような学部生にとっては用語や概念の説明をショート解説として時々入れてくれているのは助かる。数理的な部分など理解の及ばない部分もいくつかあったが、今後研究の指針を考えていく上では手元に置いておきたい本だと思った。

• 犬

  読了日：2019/12/10

  「社会科学と歴史学の統合」とあるが、著者は社会学寄りなので基本的には社会科学の立場から論理展開が進められている。理論を構築するにあたり、恣意的な事例選択の回避は永遠の課題であろう。しかし、本書においてはあまりにもその点に固執し過ぎているような印象を受けた。中範囲理論や事例全枚挙を駆使しても、グレーゾーンに位置するような事例が出てきた場合にそれをどう扱うかは結局研究者自身の判断にかかってくる。一人で方法論を模索するのにも限界があるのではないかと感じた。

レビューをもっと見る

(外部サイト)に移動します